MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
İlk hükmü temyiz etmeyen sanığın sirayet nedeniyle bozma sonrası verilen hükmü temyiz etme hakkı hukuken mümkün olmadığından; lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanık hakkında, bozma sonrası ileri sürülen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zara verme, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ... ve ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, sanık ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK."nın 142/1-b ve 151/1.maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b,116/2,151/1 maddelerinde tanımlanan hırsızlık işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, sanık ..."ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihleri olan 11.07.2005 ve 13.12.2004 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.