Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kabulüyle, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11787 sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu takibe davalının itirazının 23.366,00 TL bedel üzerinden iptâline, bu miktara 29.06.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %40 icra inkâr gideri tutarı 9.346,50 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, İİK"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra-inkâr giderimine hükmedilebilmesi için alacaklının; icra takibi yapması, borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici iş bedeli alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11787 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunmuş, asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte 56.077,94 TL talep etmiştir. Davalı iş sahibi borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin şimdilik 23.366,00 TL bedel üzerinden devamı ve icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde, 12. İcra Müdürlüğü"nün 2009/9394 sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/11787 sayılı dosyası, fatura örnekleri, tarafların defter kayıtları getirtilip, dosya üzerinden inceleme yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı alacağı 23.366,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de anılan bu bedele hükmedilmiştir. Bu haliyle dava konusu alacak yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup, likit değildir. Davalı borçlu takibe itirazında haklıdır. Davacı yararına icra-inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Davacının icra-inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de, yapılan
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "alacak belirli ve likid olduğundan takdiren %40 icra-inkâr tazminatı tutarı 9.346,50 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkarılmasına, yerine "koşulları oluşmadığından davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.