Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10441 Esas 2018/9564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’in, 235 ada 31 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, satış işleminin yapıldığı tarihte murise tarafından bakıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile saklı payının tenkisini ve davalıdan aynen ya da rayiç değerinin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, 235 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ½ payını bedelini ödeyerek gerçek bir satış işlemiyle mirasbırakandan satın aldığını, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, taşınmazı diğer davalı ...’e gerçek bir satış işlemiyle devrettiğini, davalı ...’in 20.000-Tl satış bedelini dedesine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, taşınmazı emlakçı aracılığı ile satın aldığını, davalı ...’in yurt dışında olması nedeniyle ...’in dedesi ... aracılığı ile pazarlık yaparak 20.000 TL satış bedelini dedesine ödediğini, muris ve davalı ... ile akrabalığının olmadığını, TMK 1023. maddesine göre iyiniyetinin korunması gerektiğini, bildirip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.