MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/4855 Esas, 2015/3532 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2012 tarihinde insan kaynakları seçme-yerleştirme hizmet anlaşması düzenlendiğini, sözleşmenin konusunun davalının talep edeceği yönetsel kadroların doldurulması amacıyla davacıdan insan kaynakları danışmanlığı hizmeti almak olduğunu, sözleşmenin fiilen Mart 2012"de başladığını, sözleşmeye göre davacının davalı tarafından belirlenen niteliklere uygun adayları tespit ederek davalıya rapor edeceğini, istihdam edilen adaylardan ilk iki aylık çalışma süresinde memnun kalınmaması halinde davacıdan herhangi bir ücret talep edilmeksizin bir defaya mahsus olmak üzere çalışmanın yineleneceğini, istihdam başarılı olur ise personelin 1 aylık brüt maaşına denk gelen tutarın KDV"si ile birlikte müvekkiline ödenmesinin taraflarca kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin ... ve .... isimli kişileri istihdam ettiğini, davalınında bu kişiler için düzenlenen fatura bedelini ödediğini, 08.10.2012 tarihinde müvekkilinin belirlediği adaylardan ...isimli kişinin genel müdürlük pozisyonunda işe başladığını, müvekkili tarafından bu kişi için genel müdür brüt maaşı tutarına eşit 21.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak faturanın davalı tarafından iade edildiğini, bu nedenle alacağın tahsili için .... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/22935 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın %20"den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu fatura ile takibin dayanağı olan sözleşme müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığından müvekkilini bağlamayacağını ve sözleşmenin muvazaalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin fatura borcundan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; SGK kayıtlarına göre davalı adına sözleşmeyi imzalayan...."ün davalı şirket çalışanı olduğu, tarafların beyanlarından da adı geçenin şirketin genel müdürlüğünü yaptığı, elektronik posta yazışmalarının, sözleşmenin ifasına yönelik olduğu ve yazışmaların her iki şirket çalışanları arasında yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında düzenlemiş olduğu iki adet faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, fatura borçlarının ödenmesi ile sözleşmenin
davalı tarafından benimsenmiş olduğunu, davalı şirket genel müdürü olarak görev yapan .... tarafından imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından benimsenip uygulandığı, bu nedenle sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, sözleşmenin 5. maddesi gereğince 1 aylık brüt maaş tutarı + KDV miktarınca davacıya ödeme yapması gerektiği, buna göre toplam hizmet bedelinin 20.060,00 TL olduğu, bu alacak nedeniyle davalı icra takibinden önce BK."nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesi ile 20.060,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, %20 oranı üzerinden hesap edilen 4.012,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2014/4855 E., 2015/3532 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.