MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirket ile 31/01/2011 ve 06/02/2011 tarihlerinde iki adet içeriği devremülk sözleşmesi olan harici olarak hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete farklı tarihlerde 9.450 TL ödemede bulunduğunu, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bu ödemelerin iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4927 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, karşı tarafın itirazı üzerinde takibin durdurduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/4927 takip sayılı dosyasına yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibe asıl alacak 9.450 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.140,99 TL toplamı 10.590,99 TL üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, geçersiz devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.
Dava konusu olayda, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. O halde Mahkemece asıl alacağa icra takibinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bedelin ödeme tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.