Mahkemesi :Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.03.2013
Numarası :2009/1108-2013/241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile birleşen davanın davalısı B.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş birleşen davanın davalısı B. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava iş bedeline mahsuben verilen iki adet senedin bedelsiz kaldığının tespiti ve %40 tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8523 sayılı dosyası ile takibe konu edilen 21.03.2009 vade tarihli 13.570,00 TL miktarlı ve 21.04.2009 vade tarihli 13.580,62 TL bedelli bonolar nedeniyle davacının 4.838,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile birleşen davanın davalısı B. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı birleşen davanın davalısı B. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."ye 21.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen şirket vekili 28.06.2013 tarihinde vermiş olduğu dilekçeyle kararı temyiz etmiştir. Davalının bu dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, hiç temyiz harcı yatırılmamış, mahkemenin 19.08.2013 tarihinde tebliğ edilen muhtırası üzerine temyiz harcı 23.08.2013 tarihinde yatırılmıştır. Davalı B. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediğinden ve temyiz harcı hiç yatırılmadığından daha sonra muhtıra tebliği üzerine yatırılan harç ise temyiz süresinden sonra yatırılmış olduğundan, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b-Davacı iş sahibi ile asıl davanın davalısı D. Makine Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.10.2008 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre işin 15.12.2008 tarihine kadar 8.maddedeki teknik koşullara uygun olarak bitirilip teslim edilmesi gerekmektedir. Sözü edilen madde hükmüne göre tayin edilen bu süre kesin olup, herhangi bir ek süre verilmeyerek, sözleşmede saptanmış bulunan bu kesin süre içinde, taahhüt edilen işler bitirilmediği takdirde her gün için 1.000,00 TL ceza müteahhidin ödemelerinden kesilecektir. Davacı iş sahibi işte gecikme olduğu iddiasıyla eksik işlerin ikmâli için gereken 20 gün karşılığı 20.000,00 TL gecikme cezasına hak kazandığını ileri sürdüğüne göre, sözleşmedeki düzenleme de nazara alınarak sözleşme konusu işte gecikme olup olmadığı ifaya ekli olarak düzenlenen ceza talebinde iş sahibinin haklı olup olmadığı bu dava kapsamında araştırılıp incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, menfi tespit davasında ancak takip ve dava konusu senet yönünden karar verilebileceği, cezai şartın istenip istenmeyeceği hususunun, başka bir alacak davasının konusu olabileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen davanın davalısı B.Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2/a bendinde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bendinde açıklanan nedenlerle de kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden birleşen davada davalı B.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.