Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/255 Esas 2018/9563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ın kayden paydaşı olduğu 370 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydına baba adının ... olarak eklenmesine, 371 ada 15 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ...’ın kendi mirasbırakanı ... oğlu ...olduğunun tespitini istemiş, aşamalardaki beyanında 99 parsel sayılı taşınmaz yönünden idari yoldan düzeltme yapıldığını ve mirasçılara intikalin gerçekleştiğini belirtmiştir.
Davalı vekili; 99 parsel sayılı taşınmazda ...’ın kayıt maliki olmadığını belirterek dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davanın reddini savunmuştur.
İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 15 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, talebin konusuz kalması nedeniyle 99 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine dair verilen karar Dairece; “99 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 29 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri ile davacının mirasbırakanı ve onun kardeşlerinin birbiri ile ilgisi olmadığı gözetilerek bu parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne; 15 parsel sayılı taşınmaz bakımından da dayanak tapu kayıtları ve tescile esas hükme ilişkin dava dosyasının incelenmesi, kayıt maliki ...’ın kardeşi ...ve onun kızı ...’ye ait evlenmeden önceki ve sonraki nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, Nüfus Müdürlüğünden kayıt malikine ilişkin dayanak belgelerden de tespit edilebilen kimlik bilgileri ile kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının sorulması, usulüne uygun zabıta araştırması yaptırılması ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir, kabule göre de dava 99 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 99 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 15 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Mustafa oğlu Hasan’ın davacının mirasbırakanı ...olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.