MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ..."a karşı işledikleri nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmedilen cezanın süresine göre, duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı işlediği nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin tüm, sanık savunmanının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinden sonra 04.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılan ve tekerrür koşulları bulunmayan Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/233 Esas, 2014/429 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.