Mahkemesi :Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :25.01.2013
Numarası :2010/114-2013/33

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, takip dayanağı faturada yazılı işlerin yapılmadığına ve teslim edilmediğine ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş, dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre kiralayan dava dışı belediyenin talimatı ve onayı olmaksızın taşınmaz üzerinde tadilat ve tamirat yaptırılamayacağını, akdî ilişkinin kendileriyle değil dava dışı kiralayan belediye ile kurulduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fatura konusu işlerin esaslı tadilatları içerdiği, dava dışı kiralayanın onayı ve izni olmadan kiracı tarafından yaptırılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı ile davalı arasında akdî ilişki kurulduğu kanıtlanamadığından davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacıyla davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı ve sonucuna göre davalının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Davalı ile dava dışı belediye arasında kira ilişkisi bulunduğu ve fatura konusu imalâtların kira akdinin yürürlükte bulunduğu dönemde yaptırıldığı ihtilâfsızdır. Davacı yanca yapılan işlerle ilgili olarak davalı şirkete 12.03.2009 tarihli KDV dahil 135.985,56 TL bedelli fatura kesilip tebliğ edilmiş, davalı 17.03.2009 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ederek iade etmiştir. İade nedeni olarak da kendilerinin kiracı olduğunu, kira sözleşmesine göre taşınmazda tadilat ve tamirat yapmaya yetkilerinin bulunmadığını gerekçe göstermiştir. Dosya kapsamından davacının dava konusu işleri dava dışı taşeronlara yaptırdığı, bu taşeronlardan A. Mob.San.Tic.Ltd.Şti."nin davacı adına düzenlediği 17.05.2008 tarihli sevk irsaliyesindeki malların davalı şirket yetkilisi T. A.na teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili 06.06.2011 günlü dilekçesinde gelen inşaat malzemelerinin davalı çalışanı T.A. tarafından teslim alındığını kabul etmiş, sevk irsaliyesi altındaki T. A. imzasına bir itiraz ileri sürmemiştir. Tanık olarak dinlenen dava dışı taşeronlardan Y.S. keşif zaptındaki beyanında, yaptığı alçı, sıva, boya, kaplama işlerini davalı çalışanları Hakan ve Tolga"ya teslim ettiğini bildirmiştir. Dava dışı belediye de 24.03.2009 tarihli yazısında, faturada belirtilen işlerin belediye tarafından değil, davalı şirket tarafından yaptırıldığını bildirmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, akdî ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesindeki hüküm, davalı kiracının, dava dışı kiralayanın onayını alarak taşınmazda onarım ve tadilat yaptırmasına engel teşkil etmemektedir. Onay verilmesi, sözleşme ilişkisinin dava dışı kiralayan belediye ile kurulduğu sonucunu da doğurmaz. Bu durumda akdî ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulduğu kabul edilerek davalı şirket hakkında açılan davanın esasının incelenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle ulaşılan sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.