Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13242 Esas 2016/3769 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13242
Karar No: 2016/3769
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13242 Esas 2016/3769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle takibe konulmuş ve müvekkilinin imzasının sözleşmede olmadığını savunarak, davaların kabul edilmesini ve maaşına konulan hacizle kesilen paranın geri ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay, davaya tüketici tarafından açıldığı için görevin tüketici mahkemesine ait olması gerektiğini belirtmiş ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/13242 E. , 2016/3769 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/428-2015/221
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen kredi kartı borcuna ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşına konulan hacizle kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, dava tüketici tarafından 26.07.2012 tarihinde açılmıştır. Görev dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa"nın 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar ve