22. Hukuk Dairesi 2017/9373 E. , 2018/1121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ...’na bağlı işyerinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep bulunmadan feshedildiğini, daha önce alt işveren şirket ve ... aleyhine açtığı davaların ... 5. İş Mahkemesi’nde birleştirilerek yargılamasına devam edildiğini ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak karar verildiğini, söz konusu dava dosyasında verilen kararda fazlaya ilişkin saklı tutulan hakların tahsili için iş bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşen kısmi dava dosyasına dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Eldeki dava, kısmi dava dosyasına dayanılarak açılan ek dava mahiyetindedir.
Adana 5. İş Mahkemesi’nin 01/04/2014 tarihli, 2013/1042 esas ve 2014/307 karar sayılı kararında, uyulan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2013 tarihli ve 2011/21548 esas ve 2013/21723 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, davalı ... yönünden hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu 01/04/2014 tarihli karar, temyiz incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu halde, aynı çalışma dönemine ilişkin davalı ... aleyhine açılan ve ek dava mahiyetinde olan eldeki davada da, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
3-Kesinleşen kısmi davada hükme esas bilirkişi raporunun ikinci sayfasında, ihbar tazminatı usulüne uygun şekilde net 1.184,50 TL tutarında hesaplanmıştır. Ancak, raporun son sayfasında yer alan özet tabloda, yazım hatası yapılması suretiyle ihbar tazminatı tutarı net 1.804,50 TL gösterilmiştir. Kısmi davada verilen kararda, davalı ... yönünden talep gibi 1.000,00 TL ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, eldeki davada, kısmi dava dosyasındaki hükme esas alınan bilirkişi raporunun son sayfasındaki yazım hatasının fark edilmeyerek; ihbar tazminatının 804,50 TL tutarında hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacının hak kazandığı ihbar tazminatı tutarının net 1.184,50 TL olduğu, kısmi dava dosyasında fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere davalı ... aleyhine 1.000,00 TL’sinin hüküm altına alındığı gözetilerek, bakiye kalan net 184,50 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gereklidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
