Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/18374 Esas 2015/12835 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2. Davacı vekili, davacının 30/01/2005-23/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında imzalanan ve davacının kendisi aleyhinde haksızlığa uğramasına yol açacak mutabakat metni belgesini yırtmasının geçerli fesih nedeni olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından ücretle ve çalışma koşullarındaki olumsuzluklar hakkında şikayette bulunulması üzerine davacı ile davalı karşılıklı mutabakat metni imzalamışlardır. İçeriği taraflarca da kabul edilen metne göre davacının Şirkete gönderdiği ihtarnamede geçen mobbing suçlaması, düzenli zam yapıldığı iddiası, genel tatil alacaklarının ödenmediği, ara dinlenme sürelerinin azlığı, fazla çalışmaların ödenmemesi, eksik ödeme yapılması gibi iddialarının gerçeği yansıtmadığını kabul ettiği, mutabakat metninin yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olacağı yazmaktadır.
Davacı belgeyi yırttığını, imzalamadan önce okuduğunu, içeriğinin anlamını sonradan öğrendiğini, kandırıldığı kanaati uyanınca evrakın aslını kendisinde kalan nüshayı kaybettiğini fotokopi çekeceğini söyleyerek davalıdan aldığını ve yırttığını kabul etmiştir.
Davacının karşılıklı olarak imzalanmış ve aksi ispat edilinceye kadar Türk Borçlar Hukuku ilkeleri çerçevesinde geçerliliği bulunan bir belgeyi yırtması işverene haklı fesih imkanı verir. Davacının iş sözleşmesi haklı feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.