Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

..... ile .... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının reddine dair ...Aile Mahkemesi"nden verilen 24.12.2013 gün ve 794/1077 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmaz ve araç üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakkı bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydı, aracın trafik kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 18.06.1993 tarihinde evlenmişler, 09.09.2008 tarihinde açılan boşanma davasına ilişkin hükmün 24.03.2010 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Dava konusu 6021 parsel 9 nolu bölüm, 06.11.2000 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş, .... plakalı araç ise 02.08.2007 tarihinde dava dışı .... adına tescil edilmiştir.
Evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK"nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM"nin 170. maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4722 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK"nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.


Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu taşınmaz ve araç evlilik birliği içerisinde üçüncü kişiden “alım” suretiyle edinildiğine, akdi ilişkide davacı taraf olmadığına, eşler arasında TMK."nun 706. (743 s. TKM.’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmadığına, 07.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve davacı vekili tarafından katkı payı ve katılma alacağı yönünde bir talepte de bulunulmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında davalı vekille temsil olunmadığından Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, HUMK"nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, aşağıda dökümü yazılı olan 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.