Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13197 Esas 2016/3768 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13197
Karar No: 2016/3768
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13197 Esas 2016/3768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davası açan davacı vekili, müvekkilinin üzerine kayıtlı senet imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespit ve %20'den az olmamak üzere tazminat talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının imza inkarının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığını tespit ederek davayı kabul etmiş ve %20 oranında tazminat verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir ancak mahkeme, usul ve kanuna uygun bulunan hükmü onaylamıştır. Kararda, kanun maddelerinin belirtilmemesi makul bir hatadan kaynaklanmaktadır ve bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası, senet üzerine imza inkarı, zamanaşımı.

19. Hukuk Dairesi 2015/13197 E. , 2016/3768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, icra dosyasında gelinen aşamaya göre davacının imza inkarında bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket ünvanının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.