Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13274 Esas 2016/3766 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13274
Karar No: 2016/3766
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13274 Esas 2016/3766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borcunu ödemeyen müşterisi hakkında takibe başladı ancak müşterisi itiraz etti. Takip durdu ve alacak, fon tarafından müşteriye temlik edildi. Davacı, 20 yıllık zamanaşımına tabi olan alacak için takibin devam etmesi ve %20 icra inkar tazminatı talep etti. Ancak davalı, takibin 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerini geçtiğini ve istenen faizin fahiş olduğunu savundu. Mahkeme, fon alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu düzenleyen kanun hükmünün iptal edildiğini belirterek, takip durumunda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davalı, temyiz dilekçesi verdi ancak usulüne uygun olarak harç yatırılmadığı için reddedildi. Mahkeme kararı onayladı. Kararda geçen kanun maddesi: 5411 sayılı kanunun geçici 16. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/13274 E. , 2016/3766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, ..... "den kullandırılan ve 11.11.1993 tarihi itibariyle kat edilen ödenmemiş kredi borcu için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, alacağın fon tarafından müvekkiline temlik edildiğini, fon alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu alacağa ilişkin kredi sözleşmesinin 1993 yılında imzalandığını, takibin 2014 yılında yapıldığını, 10 ve 20 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, istenilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Anayasa Mahkemesi"nin 04.06.2014 tarihli kararı uyarınca, fon alacaklarının 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu düzenleyen kanun hükmünün geçmişe etkili şekilde uygulanmasını sağlayan 12/09/2014 tarihli 5411 sayılı kanunun geçici 16. maddesindeki zamanaşımı kelimesi iptal edildiğinden zamanaşımının kesildiği kat ihtarından sonra 11.11.1993"ten 26.12.2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazını ileri sürmüş ise de usulüne uygun olarak harç yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.