Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4345 Esas 2018/9559 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4345
Karar No: 2018/9559
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4345 Esas 2018/9559 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir. 3 parsel sayılı taşınmazın 4/40 payı davacı derneğe aitken, cebri satış suretiyle davalı şahıs adına tescil edilmiştir. Davacının dayandığı belge daha önceki bir İçtihadı Birleştirme Kararı'nda yazılı delil niteliğinde olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme isteği reddedilmiştir ve 442/3. madde ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının davalıdan alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi
- HUMK 442/3. madde
- 4421 sayılı Yasa
- 492 sayılı Harçlar Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2017/4345 E. , 2018/9559 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 220.10.2013 gün ve 2009/276 Esas - 2013/244 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 06.06.2017 gün ve 19594 Esas - 3202 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK"nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 9.40.-TL karar düzeltme harcının davalı ..."den alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
3 parsel sayılı taşınmazın 4/40 payı davacı derneğe aitken 8.5.2009 tarihinde cebri satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, aynı gün diğer davalı Sema"ya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.

Somut olayda davacının dayandığı 29.05.2008 tarihli belge harici satış sözleşmesi olup İçtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen yazılı delil niteliğinde değildir.
Bu durumda davalı ..."ün karar düzeltme isteği kabul edilip, bozma ilamı ortadan kaldırılarak hükmün onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun ret görüşüne katılamıyoruz.