4. Ceza Dairesi 2020/1417 E. , 2020/8135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Sanık ... hakkında, müşteki ..."ye yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik kasten yaralama ile katılan ... ile müşteki ..."ye yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Silahla tehdit eylemi yönünden; sanık ... aşamalardaki savunmasında, olay günü araziye çektiği tel örgünün söküldüğünü görünce, o sırada evlerinin kapısında oturan katılan ... ile müşteki ..."ye tel örgüyü onların söküp sökmediğini sorduğunu, amcası olan müşteki ...nin ise "ben söktüm, sen dikersen ben yine sökeceğim" demesi üzerine tartışmanın başladığını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Kasten yaralama eylemi yönünden;
a-Sanık hakkında TCK’nın 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulaması ile bulunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nın 87/3. maddesi ile (1/4) oranında arttırıldığı sırada 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay 15 gün hapis cezasına, TCK’nın 29 ve 62.maddeleri gereğince (1/4) ve (1/6) oranlarında indirildiği sırada ise sonuç cezanın 1 yıl 2 ay 1 gün yerine 1 yıl 3 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında eksik ceza tayini,
b-Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanması karşısında, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,
3-Tüm hükümler yönünden ise; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
