Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3828 Esas 2014/4509 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3828
Karar No: 2014/4509
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3828 Esas 2014/4509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen bir kararda, Borçlar Kanunu'nun eser sözleşmesi hükümleriyle ilgili bir dava ile ilgili olarak Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği ancak bu kararın yanlış olduğu belirtilmiştir. Neden olarak, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tanımlanan tüketicinin yasa kapsamındaki dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerinin tüketim işleri olduğu ve eser sözleşmelerinin bunun dışında kaldığı ifade edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun daha önceki bir kararında da benzer bir düşünceye yer verildiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddesi genişçe açıklanmış ve tüketici kavramı detaylı bir şekilde ele alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesi

15. Hukuk Dairesi 2014/3828 E. , 2014/4509 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :27.03.2014
Numarası :2014/42-2014/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlayama göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Başka bir deyişle, yasada dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Aksinin düşünülmesi halinde üst düzey teknolojiyle gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi yasa kapsamında kaldığının ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıkların da –yasanın amacına rağmen- Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekeceğinin kabulü icap eder. Bundan dolayı somut olayda olduğu gibi istisna(eser) sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim aynı husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında da açıklanmış bulunmaktadır.
Açıklanan bütün bu nedenlerle davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, özel hükümler uyarınca Tüketici Mahkemesi"nde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.