MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilinin boşandığı eşi arasında akdedilen kredi sözleşmesi ile limit artırım sözleşmesinde ve kefalet şerhinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede bulunan imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı banka şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti olmayan şubeye karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi sözleşmesinin davalı Bankanın ......... Şubesi ile imzalanıp, kredinin bu şube tarafından verildiği, dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. HMK"nın 14/1. maddesi uyarınca şube işlemlerinden dolayı o şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği ve davalı Banka Genel Müdürlüğünce verilen vekaletname ile vekil tayin edilen Avukat tarafından davaya cevap verilerek davada taraf teşkili sağlandığı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.