MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2014 gününde verilen dilekçe ile miras nedenli ortaklığın giderilmesi davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıların tamamı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, tarafların miras nedeniyle elbirliği ortağı oldukları ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 403 parsel ve ... Köyü 688, 860, 1054, 1176, 1491, 1813, 1817,1820 parsel sayılı taşınmazlar ile ... plaka sayılı traktör üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ortaklığın giderilmesini talep etmiştir
Mahkemece, davanın kabulü dava konusu taşınmazlar ve taşınır üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 699/3 hükmünde “Bölme istemi durum ve koşullara uygun görülmezse ve özellikle paylı malın önemli bir değer kaybına uğramadan bölünmesine olanak yoksa açık artırmayla satışa hükmolunur. Satışın paydaşlar arasında artırmayla yapılmasına karar verilmesi, bütün paydaşların rızasına bağlıdır.” şeklinde düzenlendiği üzere satışla ortaklığın giderilmesi sonlanmaktadır. Mahkeme hükmünde satışın nasıl ve kimler arasında yapılacağı, yargılama giderlerinin hangi oranda ve nasıl tahsil edileceği, satış için satış memurunun görevlendirilmesi gerektiği gibi hususlar yer almaktadır.

Somut olayda; gerekçeli kararda satış memuru olarak ... Yazı İşleri Müdürü ..."un görevlendirildiğinin yazılması; ayrıca, dava konusu ... plakalı traktörün satışı nedeniyle maktu 27,70TL harç alınması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de; değinilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun (1) 4 No"lu bendindeki “...” ismi çıkartılarak salt “satış memuru olarak ... Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesi”, (2) 3 No"lu bentte yer alan hükmün “Taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilecek olan %011,38 ilam harcı ile menkul niteliğinde traktör için maktu 27,70TL harcın tarafların payları oranında alınarak Hazineye verilmesi” suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.