1. Hukuk Dairesi 2015/10448 E. , 2018/9553 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup, davacı yanın duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 2400 ada 68 parsel sayılı taşınmazı 03/10/2012 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, okuma yazması bulunmayan mirasbırakanın hataya düşürülmesi ve aldatılması sonucu taşınmazı davalıya temlik ettiğini, edimler arasında oransızlık bulunduğunu, mirasbırakana satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazın, 28/09/2012 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılan gerçek bir satış olduğunu davacıların mirasbırakanı ... ile yapılan görüşmeler sonucu taşınmaz üzerine 10 daireli bir bina yapımı ve bağımsız bölümlerden beş adedinin kendisine, 5 adedinin de ...’e ait olması konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların mirasbırakanı ... ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğinin yanlar arasında ihtilafsız olduğu, sözleşmeye göre inşa edilecek binada yarı yarıya paylaşımın makul olduğunun taşınmazın bulunduğu yörede açıkça bilindiği, bedeli mukabilinde taşınmaz satışının söz konusu olmadığı, artık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönülerek tapuda satış yapıldığını savunma imkanının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava tarihinde tapudaki işlemin satış olarak göründüğü, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediği, bu sebeple davacıların haksız bir dava açtıklarının söylenemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olup davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarınınr eddine.
Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın aynına ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323. 326. maddeleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün vekâlet ücreti yönünden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
