MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2016 tarih ve 2014/610-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... İnşaat A.Ş. lehine müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hidrolik kamyon vincinin 27/05/2013 tarihinde liman vinci ile yapılan tahliyesi sırasında hasarlandığını, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli olan 23.906,80 TL’nin dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 20.260,00 TL"nin 27/06/2013 ödeme tarihi, 3.646,80 TL"nin ise 17/07/2013 ödeme tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın taşınan makinenin taşıma yapmak için kullanılan bağlantı yerlerindeki metal yorgunluğu nedeniyle meydana geldiğini, zararda müvekkilinin kusuru olmadığını, zarar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... şirketinin, dava dışı ... İnşaat Ticaret A.Ş"ye ait hidrolik kamyon vincini Nakliye ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, vincin davalı tarafça nakliyesi esnasında hasar gördüğü, bu hasarın davalının kusuru ile meydana geldiği ve bu nedenle sigorta şirketinin, sigortalısına 27/06/2013 tarihinde 20.260,00 TL, 17/07/2013 tarihinde 3.646,80 TL olmak üzere toplam 23.906,80 TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin KDV dahil olmak üzere piyasa fiyatlarına uygun olduğu, davacının ödeme nedeniyle sigortalısının cüz"i halefi bulunduğu, bu kapsamda
rücuen tazmin talep hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 23.906,80 TL"nin 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.224,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.