Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu çekin keşidecisi imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep etmiştir.
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu taktirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre 2.cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde keşideci imzasının huzurunda atılması söz konusu olmadığından adı geçen, imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemez. O halde, İcra Mahkemesince alacaklı aleyhine İİK.’nun 170/4.maddesi gereğince % 20 icra inkar tazminatı karşılığı olan 2.200,00 YTL. ve ayrıca 1.100,00 YTL. para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Tekirdağ İcra Mahkemesi’nin 27.02.2007 tarih, 2006/277 E. 2007/65 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. paragrafında yer alan “davalı alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru nedeniyle % 20 inkar tazminatı karşılığı 2.200,00 YTL. tazminatın davalıdan davacıya verilmesine, ayrıca 1.100,00 YTL. para cezasının davalıdan alınarak tahsiline” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilerek bu haliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.