MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı alkollü ve ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı davada davadışı sürücünün yaralandığı, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/681-2013/240 sayılı ilamına istinaden ödenen bedelin, sürücünün alkollü olması ve ehliyetinin olmaması sebebiyle sigortalıya rücu haklarının doğduğunu belirterek itirazın iptaline, takibibn devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK"nın 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 4/c maddesi hükmü uyarınca, ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında kazanın oluşması halinde de, sigortacı 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra kendi sigortalısına (kusuru oranında) ödediği miktarı rücu edebilir.
Ehliyetnamenin geçici olarak KTK hükümleri gereğince geri alınması halinde, sürücünün araç kullanması durumunda sürücü belgesiz araç kullanan kişi durumuna düşeceğinden, bu sırada oluşan kazadan dolayı araçtaki hasar (3.kişiye ait araç) sigorta teminatı dışında kalacağından, sigortacı yine 3.kişinin zararını ödedikten sonra, kendi sigortalısına rücu edebilir.
Somut olayda, davacıya trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı ve sigortalı araç, dava dışı sürücü Murat Işık yönetiminde iken karıştığı kazada, 3.kişiye ait araca zarar vermiştir. Davaya konu kaza 02.06.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Sürücü Murat Işık"ın ehliyeti 30.03.2006 tarihinden itibaren 6 ay için geçici olarak 30.09.2006 tarihine kadar iptal edilmiştir. Davaya konu kaza bu süre içinde meydana geldiğinden, sürücünün ehliyetsiz olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu durumda sürücünün kusuru oranında davalı işleten zarardan sorumlu tutulabilir.
Bu durumda mahkemece için esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde, bir kimsenin ehliyetinin geri alınmış olduğu sırada aracı kullanmasından bu nedenle sorumlu tutmanın hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.