MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2015 gününde verilen dilekçe ile taşınır mal üzerindeki paylı mülkiyetin ortaklığının giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların eşit hisse ile sahip oldukları bir adet traktör üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı yargılamanın 27.10.2015 tarihli celsesine katılarak, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu traktör üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki (2) No"lu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın ne şekilde yapılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 27,70TL maktu harç alınması gerekmektedir.

Mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli ise de, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmesi gerekmemektedir.
Mahkemece, ortaklığın "umuma açık" satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken, satış yönteminin "umuma açık" olduğunun belirtilmemesi, taşınır mal niteliğindeki traktörün satış bedelinden 27,70TL maktu harcın tarafların kabulleri dahilinde eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerekirken, maktu harç yerine % 011,38 oranında harca hükmedilmesi ile satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucuna ortaklığın kelimesinden sonra "umuma açık" sözcüğünün eklenmesine, "dava konusu traktörün satış bedelinden 27,70TL maktu harcın taraflardan kabulleri dahilinde eşit oranda alınarak Hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, "satış memuru olarak ... yazı işleri müdürü" ibaresinden sonra gelen "..." ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.