Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10457 Esas 2018/9550 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10457
Karar No: 2018/9550
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10457 Esas 2018/9550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonucunda 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen karar temyiz edilmiştir. Ancak davalıların temsilcisi olan avukatın davalıları temsil etme yetkisine dair vekaletnameleri bulunamamıştır. Bu eksiklik nedeniyle gerekçeli kararın davalılara tebliği edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenmesi gerekmektedir. Ayrıca temyiz dilekçesi verirken ödenmesi gereken harç da yeterince tamamlanmamıştır. Bu nedenle eksik kalan harç için temyiz eden davalılardan tahsilat yapılması ve kararın yerel mahkemeye geri çevrilmesi gerekmektedir. Kanun maddeleri ise; 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ve 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'dır.

1. Hukuk Dairesi 2015/10457 E. , 2018/9550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 gün ve 45-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... tarafından istenilmiş ve süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
1-) Hükmü davalılar adına temyiz eden Av. ...’in davalılardan ... ve ...’ı temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletnamesine rastlanılmamış olup Av. ...’in davalılar ... ve ...’ın vekili olduğuna dair usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletname var ise temin edilip evraka eklenilmesi, yok ise gerekçeli kararın davalılardan ...’a usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesine göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiş olup eldeki davada temyize gelen davalılardan mahkemece hükmedilen 5.089,10-Tl karar ve ilam harcının dörtte biri oranında yani toplam 1.272,27-Tl nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, eksik kalan nispi temyiz karar harcının 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle hükmü temyiz eden davalılardan tahsil edilmesi, değinilen eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.