MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 gün ve 45-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ..., ..., ... tarafından istenilmiş ve süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
1-) Hükmü davalılar adına temyiz eden Av. ...’in davalılardan ... ve ...’ı temsile yetkili olduğunu gösteren vekaletnamesine rastlanılmamış olup Av. ...’in davalılar ... ve ...’ın vekili olduğuna dair usulüne uygun şekilde düzenlenmiş vekaletname var ise temin edilip evraka eklenilmesi, yok ise gerekçeli kararın davalılardan ...’a usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi,
2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434. maddesine göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiş olup eldeki davada temyize gelen davalılardan mahkemece hükmedilen 5.089,10-Tl karar ve ilam harcının dörtte biri oranında yani toplam 1.272,27-Tl nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, eksik kalan nispi temyiz karar harcının 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle hükmü temyiz eden davalılardan tahsil edilmesi, değinilen eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.