5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/12739 Esas 2020/3524 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12739
Karar No: 2020/3524
Karar Tarihi: 09.03.2020

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/12739 Esas 2020/3524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülük, erteleme ve müsadere cezalarının verildiği belirtilmektedir. Sanık hakkında kısa süreli olmayan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. Gümrük İdaresi adına Hazine vekili, dosyayı inceledikten sonra temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak suç tarihi ve ele geçen malzemelerin niteliği göz önüne alındığında, Gümrük İdaresi'ne suçtan doğrudan zarar gelmediği için davaya katılma ve temyize yetkisinin olmadığı belirtilmiştir. Sanığın temyiz talepleri ise kabul edilmiştir. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiği, Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın eşya müsaderesi kısmı çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Gümrük idaresi lehine takdir edilen vekalet ücreti kısmının hükümden çıkartılması ancak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle kararın düzel

7. Ceza Dairesi 2016/12739 E. , 2020/3524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK"nun 53. maddesinin uygulanmamasının infaz aşamasında gözetilebileceği dikkate alınarak;
I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;
1. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi"nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücreti tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere ""Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine"" ibaresinin eklenmesi,
2. Gümrük idaresi lehine takdir olunan vekalet ücretine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.