MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıdan oturma grubu, çocuk odası vs. eşyaları satın aldığını, eşyaların 23.7.2014 tarihinde teslim edildiğini, ancak kırık, çatlak vs ayıpları görülerek 15.8.2014 tarihinde ihtar çektiğini ancak ayıpların giderilmediği gibi, taksitle satın alındığı halde tek bir senet alındığını ileri sürerek, eşyaların iadesi ile ödenen 400 TL.nin tahsili ile 7.900 TL. bedelli senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanım hatası olduğunu, ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan mobilyalardaki ayıp nedeni ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi raporunda, davacı tarafından ibraz edilen cd ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak ayıpların bulunduğu açıklanmıştır. Ancak eşyalar üzerinde teknik bir inceleme yapılmadığından eşyalarda imalat hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu hususu yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu konsuunda uzman olmadığı gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir. Bu durumda mahkemece konusunuda uzman teknik bilirkişiden mobilyalar üzerinde inceleme ile Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.