MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun yaşlılığı, çaresizliği ve hukuki ehliyet gerektiren işleri ifa etmekten uzak oluşu nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2005 tarih 2005/602 E. 2005/665 K. sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu 408. maddesi uyarınca kısıtlandığını ve dava dışı oğlu ...’in vasi olarak atandığını, mirasbırakanın kısıtlanmadan önce 12/05/2004 tarihinde tapusuz iki katlı ev ve ambar niteliğindeki taşınmazını dava dışı oğlu ...’ın eşi olan davalı ...’ye mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bağışladığını, 10/04/2009 tarihli kadastro tutanağı ile sözkonusu taşınmazın davalı adına 188 ada 2 parsel numarası ile tescil edildiğini, aynı şekilde mirasbırakan anneleri ...’nun da 25/12/2004 tarihli senet ile ahşap ahır ve samanlık vasıflı tapusuz taşınmazı davalı gelinine ölünceye kadar bakma şartı ile devrettiğini, kadastro çalışması sonucu taşınmazın 188 ada 69 parsel numarası ile davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakan babasının vesayet altına alınması nedeniyle geçersiz senetlere dayanılarak yapılan kadastro tespitinin yolsuz tescil sonucunu doğurduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın bütün mirasçılarla birlikte ya da tereke temsilcisi atanmak suretiyle görülmesi gerektiğini, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili daha önce aynı istekle açılan davanın reddine dair verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, mirasbırakanların kendi rızaları ile yaptıkları bağışların ve anılan bağış işlemlerine istinaden yapılan kadastro tespitinin de geçerli olduğunu, mirasbırakan ...’nın bağışlamadan yaklaşık iki yıl sonra kısıtlandığını, yapılan bağışlarda muvazaa olmayıp mirasbırakanın ...’ye ölünceye kadar bakıldığını, mirasbırakanların mal kaçırma amacıyla hareket etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının ölünceye kadar bakım borcunu yerine getirdiği ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ...’nın bilahare 188 ada 2 parsel numarasını alan tapusuz taşınmazını, Türk Medeni Kanunu 408. maddesi uyarınca kısıtlanmasından önce davalıya bağışladığı, dava konusu 188 ada 69 parsel sayılı taşınmazın da yine murisin ölünceye kadar bakma şartıyla verdiği tapulama tutanağına yazılmak suretiyle davalı adına kadastroca tespit ve tescil edildiği, tapusuz taşınmazlar bakımından 1.4.974 tarih 1/2 sayılı İBK’nın uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.