9. Hukuk Dairesi 2015/32741 E. , 2016/1086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, asıl dava ile birleşen davada, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen dava kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Mahkemece, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04.03.2010 yerine 06.06.2014 olarak yazılması, birleşen dava tarihinin ayrıca belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- a) 6100 Sayılı HMK. nun 297/2. Maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan HMK:nun 297/2. maddesine aykırı olarak hüküm fıkrasında ve karar içeriğinde faiz başlangıçlarının tarih olarak belirtilmesi gerekirken fesih, ıslah ve dava şeklinde belirtilmesi isabetsizdir.
b) Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 22.000,00 TL fazla mesai alacağı talep etmiş, yargılama sonucunda da 15.126,70 TL fazla mesai alacağı bulunduğu tesbit edilmiş, mahkemece bu rakam esas alınmış, fazla 6.873,3 TL"nin reddine karar verilmiştir. Yargılamada vekil ile temsil edilen davalı lehine, reddedilen bu rakam üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının (1), (2), (3) numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerine;
“ 1-Kıdem tazminatı olarak 7.450,00 TL net alacağın 22.01.2010 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazla mesai ücreti olarak bilirkişi tarafından belirlenen 15.126,70 TL net miktarın %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 9.076,02 TL net alacaktan 100,00 TL"sinin 04.03.2010 dava tarihinden, 8.976,02 TL"sinin 16.09.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6.863,3 TL fazla talebin reddine,
3-Yıllık izin ücreti olarak 1.084,39 TL net alacaktan 100,00 TL"sinin birleşen dava tarihi olan 09.02.2010 tarihinden, 984,39 TL"sinin 16.09.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına,
Hükmün vekalet ücretine ilişkin (9). bendine "Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," paragrafının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
