Mahkemesi : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 15.03.2013
Numarası : 2011/527-2013/57

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sözleşme konusu iş nedeniyle davalı idarece, birinci hakedişte 2006 yılı ödeneği için 15.04.2007 tarihinden 13.09.2009 hakediş tarihine kadar fiyat farkı ödenmesi gerekirken, bu ödemenin yapılmadığını, 2006 yılına ait olan 254.931,28 TL ödeneğin (1) nolu hakedişte tamamen fiyat farksız olarak 2006 yılı sözleşme fiyatlarına göre ödendiğini, bu eksik ödemeden dolayı davacının hakediş tarihi itibariyle en az 30.000,00 TL civarında kaybı olduğunu belirterek fiyat farklarından kaynaklanan en az 30.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 11.10.2006 tarihinde imzalanan "Ç. Y. A.Göleti Sulama Tesisi İşine ait teklif birim fiyat sözleşme" 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşmenin 9.2.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin ekidir. Anılan şartnamenin 40. maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu taktirde itirazlarının neler olduğu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen..... tarihli dilekçesinde yazılı ihtirâzi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Yüklenici, itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin bu hükmü "delil sözleşmesi" niteliğindedir. Delil sözleşmesi "kesin kanıt" niteliğinde olup, tarafları ve mahkemeyi bağlar. Hakimin bu hususu doğrudan gözetmesi zorunludur. Hakedişlere yüklenici tarafından usulüne uygun şekilde itiraz edilmemesi veya hiç itirazda bulunulmaması hakkın düşmesi sonucunu doğurur.
Somut olayda da (1) nolu hakedişte dava konusu edilen fiyat farkı yer almamasına rağmen yüklenici tarafından hakediş "F.F. itiraz kaydı ile" yazılarak imzalanmış, itiraz için davalı idareye itiraz dilekçesi verilmemiş olduğundan ve hakedişe usulünce itiraz yapılmadığından hakedişin kapsamı kesinleşmiştir. Bu hukuksal sebeplerle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.