MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/670-2015/920 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında makine kırılması sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçeye konu iş makinesinin çalışma esnasında hasarlanması sebebi ile oluşan 2.208,70 Euro hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı, % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ömürlü çalışan parçaların çalışma süreleri itibariyle doldurmuş oldukları ömürlerinden davacının faydalandığı, faydalanmadığı bakiye ömür kısmının sigorta teminatı kapsamında olduğu, ömürlü parçalar bakımından bilirkişi ek raporunda yapılan %40 ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/10015 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 954,50 Euro asıl alacak, 30.26 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 984,76 Euro üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren devlet bankalarının kısa vadeli Euro dövizine uyguladıkları en yüksek döviz faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Makine Kırılma Sigorta poliçesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin hasar bedelini öderken ömür tenzili uygulaması yapmak suretiyle eksik ödediğini iddia etmiş, davalı da hasara uğrayan parçaların ömürlü parçalar olması nedeniyle ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu savunmuştur. Makine Kırılma Sözleşmesi Genel Şartları 14/a maddesinde ödenecek tazminat bedelinin ne suretle hesaplanacağı açıklanmıştır. Mahkemece, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmışsa da, bilirkişiler davacının dayandığı bahsi geçen hükme ilişkin hiçbir açıklama yapmadıkları gibi, parçaların ömürlü parça olması nedeniyle, davalının ömür tenzili uygulamasının yerinde olduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda, mahkemece, sigortacı ve makine mühendisi bilirkişilerden, Makine Kırılma Sözleşmesi Genel Şartları 14/a - b maddeleri ile evvelce alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendiren yeni bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.