Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14424 Esas 2016/3752 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14424
Karar No: 2016/3752
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14424 Esas 2016/3752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin banka tarafından yanlışlıkla hesabına bloke konulduğunu ve hesabındaki paranın başka kişiye borç için havale edildiğini iddia etmiş, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davalı bankanın haksız işlemi nedeniyle davacının hesabında bloke edilen miktarın geri verilmesine ve davalının haksız itirazının iptaline karar vermiş, ancak Yargıtay bu kararı bozmuştur. Karara göre, davalının yanlışlıkla tahsil edilen paranın iadesi için icra müdürlüğüne başvurması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davanın reddi gerekirken yanıltıcı gerekçeyle hüküm kurulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 361.

19. Hukuk Dairesi 2015/14424 E. , 2016/3752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile aynı isim ve soy ismi taşıyan borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin davalı tarafından, banka nezdindeki hesabına bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın başka kişinin borcu için havale edildiğini, bu işlemde icra müdürlüğüne başka kişinin kimlik bilgileri yerine müvekkilinin kimlik bilgilerini vererek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle hesabından çekilen bakiyenin bankadan tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, müvekkilinin davaya konu edilen işlem nedeniyle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın icra müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda kimlik bilgisi ve TC kimlik numarası bulunmadığı halde davacının hesabına bloke konulduğu, bloke edilen miktarın haksız yere havale edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, yanlışlıkla icra dairesine ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. İİK 361. madde uyarınca, yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Davacı, kendisinden yanlışlıkla tahsil edilen paranın iadesi için icra müdürlüğüne başvuruda bulunması gerekirken, paranın tahsili yönünden dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın bu nedenle reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.