Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29085 Esas 2016/1077 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/29085
Karar No: 2016/1077
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29085 Esas 2016/1077 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette çalışırken haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ve ihbar tazminatı ile genel tatil ve fazla mesai ücretleri alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiştir. Davalının tanık dinletme talebi reddedilmesinin davalının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, madde 18, madde 20 ve madde 21.

9. Hukuk Dairesi 2014/29085 E. , 2016/1077 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : E...İŞ MAHKEMESİ

Davacı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı şirket nezdinde 01.02.2013-06.11.2013 tarihleri arasında dağıtım görevlisi ve şoför olarak çalıştığını,aylık net 1100 TL ücret aldığını,iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek;ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş akdinin davacı işçinin devamsızlığı nedeniyle sona erdirildiğini, işyerinde mesainin 08.30-18.00 arası olduğunu, davalı şirkette pazar günleri ve bayramlarda çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tanık dinletme isteği reddedilen davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
27.03.2014 tarihli öninceleme duruşmasında davalı vekiline, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde tanıkların isim ve adresleri bildirilmediği için davalının tanık dinletme talebinin 01.07.2014 tarihli celsede reddedildiği anlaşılmıştır. Ancak 27.03.2014 tarihli celsede davalı vekili hazır bulunmamakla beraber duruşma zaptının da davalı vekiline tebliği sağlanmamıştır.
Bu nedenle verilen kesin süre bakımından usule uygun davranılmadığı ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Karar salt bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.