TARİHİ : 04/12/2014
NUMARASI : 2012/151-2014/499
DAVACI : ..
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temlik eden davacı vekili, davalının müvekkili Yapı Kredi Bankası ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini,ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra davalı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, ... TL üzerinden takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, yargılama aşamasında, takip dosyasında yaptığı itirazın ana para ve faiz talebine yönelik olduğunu, yapmış olduğu ödemelerin mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile Yapı Kredi Bankası arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin bulunduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiği, takip talebinde bulunulurken davalının ödemelerinin nazara alındığı, takipten sonra yapılan ödemelerin hesaplandığı, bankanın davalıdan toplam ... TL talep edebileceği, davalının takipten sonra ödediği bedelin icra müdürlüğünce borçtan mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar yönünden iptaline, ödemelerin mahsubu hususundaki ihtilafın yargılama gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekili, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yönünden de hükmü temyiz etmiş olup davaya konu edilen alacağın kredi kartı borcundan kaynaklanması nedeniyle likit niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca davacı temlik alan yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
3) Davacı vekili, dava dilekçesinde 26.555,23 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece icra takibine konu alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. HMK"nun 26. maddesi gereği hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna göre taleple bağlılık ilkesi gözetilerek talep sonucundan daha fazlasına hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.