Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/9451 Esas 2018/1103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Adalet Bakanlığı’na bağlı olarak İzmir Adliyesi’nde diğer davalı şirketler bünyesinde 2000 yılından 14.02.2014 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından ihale süresinin sona ermesi, yeni ihale alan firmaların da sözleşmeyi yenilememesi üzerine haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, aylık ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına alınan banka kaydında, 13.02.2014 tarihinde “kıdem tazminatı” açıklamasıyla 919,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece söz konusu ödemenin dikkate alınarak ödenen miktarın mahsubu sureti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.