MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2016 tarih ve 2016/492-2016/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi . Sivil Hukuk Dairesi"nin I-3 O 409/10 numaralı dosyasından verilen 20/3/2013 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair ek kararla ilgili hükmün tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının, yabancı mahkemede açılan davadan haberdar olmadığını, dava dilekçesi ve karara ilişkin yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalının yokluğunda verildiği ve kararın davalıya hukuki yardımlaşma yolu ile 29.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 03.12.2013 tarihinde kesinleştiği, mahkemenin I-3 O 409/10 sayılı masraf tespit kararının 18.12.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 27/03/2012 günlü B.M 2012/103 sayılı yazısı ekinde davalı ... mernis adresinde 07/02/2012 tarihi itibari ile tebligatın yapıldığı, söz konusu adresin mernis adresi olduğu ve AKS sisteminde kayıtlı adrese Tebligat Yasası"nın 21. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun bulunduğu, dava dilekçesinin de davalıya aynı adreste tebliğ edilmiş olduğu, davalı yanın tebligatın usulsüz olduğu yönündeki itirazların yerinde olmadığı, karar içeriğinin T.C. açısından kamu düzenine aykırı bir karar olmaması ve davanın alacak niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 3. Sivil Hukuk Dairesi"nin I-3 0 409/10 numaralı dosyasından verilen 20/03/2013 tarihli kararın ve yargılama masraflarına ilişkin kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.