MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında menkul mal rehni sözleşmesi yapıldığını, davalıların borçlu olduğu 5 adet bonodan ve adı geçen sözleşmeden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip konusu sözleşme ve bonolarda müvekkili şirkete atfen atılı imza olmadığını, buna rağmen borçlu sıfatıyla müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, diğer müvekkili ..."e ait görünen imzaların müvekkili eli ürünü olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davalı ..."in sözleşme tarihi itibariyle davalı ...."nin yetkili temsilcisi olduğu, takibe dayanak yapılan sözleşme ve bonolardaki ... adına atılı imzaların adı geçenin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın ve davacının kötü niyetli takip yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İcra takibine konu olan bonolar ve sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığı bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup, davacının sözleşme ve bonolardaki imzaların davalılara ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilmeksizin, icra takibinde kötü niyetli olan davacının İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.