Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8461 Esas 2018/9543 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8461
Karar No: 2018/9543
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8461 Esas 2018/9543 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ...’ie ait bir taşınmazda sahte vekalet kullanılarak gerçekleştirilen satışın iptal edilmesini ve tescil işleminin kendisi adına yapılmasını talep etmiştir. Birleştirilen davada ise, davacı ..., taşınmazın sahte vekaletname kullanılarak davalı ...’e satılmasının zarara yol açtığı gerekçesiyle tazminat istemiştir. Asıl dava ve birleştirilen davada Tapu Müdürlüğü’ne gerekli sorumluluk yüklenmemiştir. Mahkeme, asıl dava dosyasında tapu iptal ve tescil hükmü verildiği için yeniden hüküm verilmemiştir.
Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j bendine göre, Hazine ve Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına gerek yoktur.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
Harçlar Kanunu’nun değişik 13. maddesinin j bendi: “Tapu veya sicillerde yapılacak işlemlerle ilgili olarak verilecek kararlar, hükümler ve tevzi edilecek evrak için, tapu müdürlükleri ve açılan davalar hakkında bu madde hükmüne göre alınacak harç miktarı, diğer özel kanunlarda belirlenmemiş ise bu Kanun hükümleri doğrultusunda tespit olunur.”

1. Hukuk Dairesi 2015/8461 E. , 2018/9543 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Asıl davada davacı ..., davalı ...’ie ait 416 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla temlik edildiğini, yapılan işlemin sahte vekaletname kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ... adına tescile karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Birleştirilen davada davacı ..., kayden maliki bulunduğu çekişmeli taşınmazın dava dışı vekil ... tarafından düzenlenen sahte vekaletname ile davalı ...’e temlik edildiğini, satış iradesi bulunmadığı gibi vekaletname de düzenlemediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ...,dava konusu taşınmazın sahte vekaletnameye dayanılarak satışı nedeniyle zarara uğradığını, tapu dairesinde yapılan işlemden dolayı devletin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; asıl davada ..., birleştirilen davada davalı ... ile Hazine ve asıl - birleştirilen davada davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Asıl davada, ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne, birleşen ..."in açtığı, davanın kabulüne, ancak asıl dava dosyasında tapu iptal ve tescile karar verilmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...’in açtığı dava yönünden ise; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ""...birleşen davanın davacısı ..., taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri kadar tazminat talebinde bulunduğu halde yanılgıya düşülerek resmi akitte gösterilen satış bedeli üzerinden tazminatın hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, ...’in açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında Tapu Müdürlüğü"nün yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir..."" gerekçesiyle bozulmuş mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda birleşen ...’in açtığı davada Tapu Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve birleşen ..."ın açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davacı birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı Hazine"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden ve Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.