MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 28/09/2016 tarih ve 2015/491 E.- 2016/295 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2016 tarih ve 2016/21-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ... ibareli 2006/52926 sayılı marka sahibi olduğunu, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından 2000/387, 1996/204916, 1996/178799 sayılı markalar ve 2014/54717 sayılı marka tescil başvurusu mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca başvurunun ..."nın kararıyla reddedildiğini, davacının önceki tescilden kaynaklanan kazanılmış hakkı bulunduğunu, ... ibareli markasında esas unsurun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet markaların ... ibaresi yanında şekil unsuru da barındırdığını, farklı emtiaları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek, ... ... 2015/M-9929 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarının da aynı olduğunu, davacının 2006/52926 sayılı ... ibareli markasının davacı için kazanılmış hak oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, ... ..."nın 2015/M-9929 sayılı kararının, "29. sınıftaki; zeytin ve zeytin ezmeleri, yenilebilir bitkisel yağlar, kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurta yumurta tozları, patates cipsleri ve 30. sınıftaki; her türlü un, irmik, nişasta, sakız, tuz" ürünleri bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.
... . Hukuk Dairesince, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.
2-Mahkemece, ... tarafından redde dayanak alınan 2014/54717 sayılı marka başvurusunun ... ... kararından sonra hükümden düşmesi nedeniyle söz konusu başvuru kapsamındaki ürünler bakımından 556 sayılı KHK 7/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşüyle, bu başvuruda yer alan 29. ve 30. sınıf ürünler bakımından ... ... kararının iptaline karar verilmiştir. Ancak, 556 sayılı KHK 53. madde uyarınca ... ... kararının iptaline ilişkin davalarda uyuşmazlığın, ... ... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, redde dayanak alınan 2014/54717 sayılı başvurunun, söz konusu kararın verildiği tarihte henüz hükümden düşmediği, bu nedenle dava konusu başvuru bakımından 556 sayılı KHK m. 7/1-b bendi kapsamında redde dayanak alınması gerekip gerekmediği değerlendirilmesi gerekirken, bahsi geçen 2014/54717 sayılı başvurunun sonradan hükümden düştüğü gerekçesiyle göz önüne alınmaması doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.