Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14402 Esas 2016/3747 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14402
Karar No: 2016/3747
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14402 Esas 2016/3747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkil aleyhine bir bonoya dayalı takip başlattı. Davacı, imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtı ve borcu olmadığının tespitini talep etti. Mahkeme, takip edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığına karar verdi ve davacının borçlu olmadığını tespit etti. Davacının ödediği miktarın istirdat davasına dönüştüğüne karar verildi ve davalı kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edildi. Davalının temyiz itirazları kabul edilmedi ve karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 182
- Medeni Kanun, madde 26
- CMK, madde 318
- Türk Ticaret Kanunu, madde 674.

19. Hukuk Dairesi 2015/14402 E. , 2016/3747 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2014/490-2015/98

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini, inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan rapora göre takibe konu bonodaki aval yerinin karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığı, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olduğu, söz konusu senetten dolayı davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, yargılama aşamasında davacının ödemiş olduğu miktar yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalının senedin lehtarı olup imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.