Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5862 Esas 2017/5902 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/5862
Karar No: 2017/5902
Karar Tarihi: 11.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5862 Esas 2017/5902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçuyla yargılanan sanıkların temyiz itirazlarını reddetti ve mahkumiyet hükmünü onadı. Ancak bir sanığın suç tarihinde 16 yaşında olduğu belirlendiği için 5237 sayılı TCK'nın 149/1 a-c-h, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın zamanaşımı süresi dolmuştu ve bu nedenle sanık hakkındaki kamu davası düştü. Diğer bir sanığın ise nüfus kaydında belirtilen doğum tarihi ile Adli Tıp Kurumu'nun raporunda tespit edilen yaşı arasında fark vardı ve bu hususta gerekli düzeltme yapılmadan yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1 a-c-h, 31/2. maddeleri (yağma suçu ve ceza)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d, 66/2. ve 67/4. maddeleri (zamanaşımı süresi)
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi (uygulanacak kanun)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi (zamanaşımı nedeniyle düşme)

6. Ceza Dairesi 2014/5862 E. , 2017/5902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 149/1 a-c-h,31/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 17/11/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-) Sanık ... hakkında temyiz itirazlarına gelince;

Kamu davasının açıldığı tarih itibariyle kayden 14.09.1991 doğumlu gözüken sanığın, getirtilen nüfus kayıtlarında doğuma ilişkin herhangi bir hastane kaydına rastlanmadığı, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.03.2006 tarih ve 2006/48 sayılı kararıyla “geçerli bir belgeye dayalı olmadan tesis edilen ya da dayanak belgesinin sahteliği tespit edilmesi nedeniyle” nüfus kaydının iptaline karar verilerek kaydın silindiği,

Dosya arasında bulunan, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi’nin 09.01.2008 tarih ve 21 sayılı raporunda, Sanık ...’ün suç tarihinde 16 yaşı içerisinde bulunduğunun saptanmış olduğunun belirtildiği;

Hal böyle olunca, sanığın silinen nüfus kaydına yansıyan doğum tarihi ile yukarıda anılan raporda tespit edilen yaşı arasında farklılık bulunduğu dikkate alınarak, bu hususta gerekli düzeltme yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.