MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç edildiği yıla ilişkin genel kurulun 05.04.2019 tarihinde yapıldığını, anılan genel kurulda ayrılan veya çıkarılan ortaklara yapılacak ödemenin ertelenmesine ilişkin bir karar alınmadığını, müvekkilinin aidatlarının iadesi için yaptığı başvurunun reddi üzerine tahsili için yapmış olduğu takibin haksız olarak durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2007 yılında muvazaalı şekilde kooperatife ortak olduğunu, davacı ile üyeliğini devir aldığı ortağın ihraç tarihine kadar gerçek bir ödemelerinin bulunmadığını, eski yönetimin, dava dışı yüklenici firma ve aralarında davacının da bulunduğu bir kısım ortakların birlikte hareket ederek kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle ibra edilmediğini, eski yöneticiler hakkında zimmet suçundan açılan ceza davası ile tazminat davalarının derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine "davalı kooperatifçe davacının ödeme yapmadığı, bu nedenle alacağının bulunmadığı savunulmuş, davacı ise ödemelerin bir kısmını senetle bir kısmının ise nakit olarak ödendiğini iddia etmekte olup, davalı kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede 26.000 TL"lik ödemenin nakten yapıldığını, geri kalanının ise dava dışı yüklenici şirkete senet olarak ödendiği sabit olup senetli aslı dosyaya ibraz edilmemiş ise de aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen tahsili için girişimde bulunulmamış olması bu senetlerin ödendiğine karine teşkil edeceği gerekçesiyle Dairemizce bozularak mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.