MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2016 tarih ve 2012/37-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 29/03/2011 tarihinde nakliyesi sırasında davalı ... Kimya Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye ait ve diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerin, araca arkadan çarpma neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 47.606,06 TL"nin ödendiğini, 17.500,00 TL"sini davalı şirketin trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş."den tahsil edebildiğini ileri sürerek, kalan 30.106,00 TL"nin ödeme tarihi olan 20/06/2011"den itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... , sigortalı Tamek firmasının kaza sonrası hasarlı mallarını araçtan aldığını, herhangi bir zararın oluşmadığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
... Pet. Ür. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre; ... plakalı tankerin sevkin gerçekleştirildiği ... plakalı araca arkadan çarpması ile taşınan gıda emtiasında zarar meydana geldiği, sigortalının zararını karşılayan davacı şirketinin rücu hakkının doğduğu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, net hasar miktarının 27.034,58 TL hesaplandığı, davacının davalı ... şirketinden 17.500 TL tahsil ettiği, kalan 9.534,58 TL"yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, ödenecek tazminat bedeli hesaplanırken 18.000 TL sovtaj bedeli düşülmüş ise de davacı vekili asıl ve ek rapora itirazlarında kazada hasar gören ürünlerin hermetik yapısının bozulduğunu, bu durumun insan sağlığı açısından risk oluşturduğunu ve asla tüketilmemesi gerektiğinden satışa sunulamayacağı, sunulması halinde ... Gıda A.Ş"nin piyasadaki ünvanının zarar göreceği ve tam zayi olan ürünlerin imha edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği söz konusu belgelerin incelenerek imha edildiği belirttiği ürünlerin sovtaj bedelinin tenzil edilip edilemeyeceği konusunda davacı itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle belirlenen tüm ... bedelinin tazminattan mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.