Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2012/1547 Esas 2015/7358 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/1547
Karar No : 2015/7358


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili : Av.

İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, ...... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacının, kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Personel Genel Müdürlüğü'nün 02/02/2011 tarihli ve 21219 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemesince, dava konusu olayda yeterli inceleme ve fiyat araştırması yapmadan, sırf ihale komisyonu kararına istinaden 32 kalem kit karşılığı otoanalizör cihazı alımında ihale yetkilisi olarak ihale komisyonu kararını onayladığı, bu şekilde cihaz alımında gerçek değerinden yüksek fiyatla alım yapmak suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiği açık olan davacının, fiiline uygun olarak kınama cezasıyla cezalandırılmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesinde, "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımından kusurlu davranmak" fiilinin kınama cezasıyla cezalandırılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmeden, davacının başhekimin izinli olduğu dönemde vekalet ettiği başhekimlik görevi sırasında ... Hastanesine 32 kalem kit karşılığı otoanalizör cihazı alımında ihale yetkilisi olarak ihale komisyonu kararını onayladığı, cihaz alımında diğer kurumlarla mukayese edildiğinde, yeterli fiyat araştırması yapmaksızın gerçekçi değerinden yüksek fiyatla alım suretiyle kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava konusu kınama cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacının 32 Kalem Kit Karşılığı Otoanalizör Cihaz Alımına ilişkin ihalede ihale komisyonunun aldığı ihale kararını ita amiri sıfatıyla onaylayan başhekim vekili sıfatıyla görev yaptığı, ihalenin hazırlık aşamasında gerçekleştirilen yaklaşık maliyetin tespitinde bir görevde bulunmadığı gibi ihale kararında da bir görevi olmaması ve ihale sürecinde komisyona sunulan yaklaşık maliyetin ihale komisyonu üyelerince veri olarak ele alınıp tekliflerin belirlenen yaklaşık maliyet fiyatı baz alınarak değerlendiriliyor olması, öte yandan ihale ilanının yayımlanması sürecinin ihalenin hazırlık işlemlerinden olduğu, ihaleden sonra sözleşmeyi de asıl başhekimin imzaladığı, ihale hazırlık sürecinde görevde olmayan ve sadece ihaleyi onayladığı süreçte kısa bir süre için vekaleten yürüttüğü başhekimlik görevinde ihale sürecindeki yapılan işlemlere vakıf olmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.