MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2015 gün ve 2014/5011 Esas, 2015/4394 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının yapı denetim hizmeti vermesi ve inşaata malzeme temini konusunda 18.05.2010 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, davalının sözleşmede edimini yerine getirmesi karşılığında üç dairenin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalıya ayrıca teminat amacıyla 22.06.2010 düzenleme tarihli 100.000,00 TL bedelli bono verildiğini, davalının bonoya dayalı olarak keşideci ve kefil olan müvekkilleri aleyhine ...3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8153 sayılı dosyasında takip başlattığını, takip konusu senedin teminat olarak düzenlenmesi nedeniyle ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/916 E., 2011/1006 K. sayılı kararı ile borçlu şirket yönünden takibin iptal edildiğini, borçlu ... yönünden ise şikayet süresi geçtiğinden şikayetin reddine karar verildiğini, sözleşmede kararlaştırılan dairelerin davalıya devredildiğini, bononun teminat amaçlı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin ...9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/8253 sayılı takibi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi kötüniyetli olduklarını savunarak, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 10.12.2013 tarih ve 2012/524 E., 2013/463 K. sayılı ilamı ile davacıların davasının reddine, davalının tazminat talebinin reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 08.06.2015 tarih ve 2014/5011 E., 2015/4394 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.