MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2015/1175-2016/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... eşyalarını taşımak üzere davalı şirket ile Eşya Taşıma Sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin eşyalarını normal koşullarda depolaması, gerekli güvenlik şartlarını taşıması ve yangına karşı önlem alması gerekirken, malzeme deposuna koymak suretiyle burada çıkan yangında eşyalarının ateş, duman ve isten zarar görmesine yol açtığını ayrıca gerekli önlemleri almayarak kırık, çizik ve yırtıklara sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve sair dava hakları saklı kalmak üzere 32.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eşyalarında meydana gelen hasarın temizlik işlemleri ile giderildiğini, eşyalarda hasar bulunmadığını ve bu durumun ekspertiz ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, davacının eşyalarının malzeme deposunu değil antrepo ruhsatına haiz gümrüklü depoya konulduğunu, yangın meydana geldikten sonra durumun itfaiye amirliğine, emniyet birimlerine, gümrük idaresine, sigorta şirketine bildirildiğini, bu nedenle gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği iddiasının haksız olduğunu ayrıca davacı tarafın eşyaların kullanılmamış yeni eşya piyasa bedelleri üzerinden 32.000,00 TL"lik talepte bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyan, antrepo işleticisi ve kullanıcısı olan şirketin kanundan ve sair mevzuattan doğan vazife ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, işleten ve antrepo işletmecisi olarak, bakım ve onarım ile ilgili sorumlulukları taşıyan bir şirket olduğu, ancak davacıya ait eşyaların hasar görmesini engelleyecek tedbirleri aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı dikkate alındığında, eşyaların zarara uğramasından ötürü sorumlu olduğu ayrıca davalının Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği, ..."nın ilgili hükümleri ve 18/06/2015 tarihli Eşya Taşıma Sözleşmesinde getirilen yükümlülüklere aykırı davrandığı, bu nedenle dava konusu
zararın oluşmasında kusurlu ve sorumlu olduğu, ..."nın 880.maddesi gereği eşyaların zayi olmasına ilişkin tazminatın 9.000,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.