Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14277 Esas 2016/3740 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14277
Karar No: 2016/3740
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14277 Esas 2016/3740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya üç adet fatura konusu malları teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek genel haciz yoluyla takip başlatmıştır. Davacı ise takip borcunu ödediğini belirterek istirdat davası açmıştır. Mahkeme, davalının borcunu ispatlayamadığını ve davacının istirdat talebinin haklı olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. Ancak, davacının bedelsiz aldığını iddia ettiği malların varlığı ve bedeli ödenen fatura konusunun ayrıntılı olarak ispatlanması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/14277 E. , 2016/3740 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında takip borcunun ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devamını talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu üç adet fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini, bedelin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının alacağını ve fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davacının icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 adet faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı dava konusu 3 adet faturadaki malları teslim aldığını kabul etmekte ancak 21.12.2004 tarihli faturadaki malların bedelini ödediğini, 28.12.2004 ve 31.12.2004 tarihli faturalardaki malların ise ilk faturadaki malların aksesuarı olduğunu, bu malların bedelsiz olarak kendisine verildiğini ileri sürmüş olup, bu durumda davacı 21.12.2004 tarihli fatura bedelini ödediğini, 28.12.2004 ve 31.12.2004 tarihli faturalardaki malların ise ilk faturadaki malların aksesuarı olduğu ve bedelsiz olarak davalı tarafından kendisine verildiğini usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.