MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, davacının DSİ Eskişehir 3. Bölge 31.Şube Müdürlüğü"nde makine ikmal bölümünde seyyar tamir ustası olarak görev yaptığını, 12.13. ve 14. Döneme ait Toplu İş Sözleşmesi m.103/2 gereğince ödenmesi gereken %5 yıpranma priminin ödenmediğini ileri sürerek yıpranma prim alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ünvanının toplu iş sözleşmesinde belirtilen ünvanlardan olmaması nedeniyle kurumun sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının yıpranma prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden, davacının sendika üyesi olduğu, üyeliğinin işverene bildirildiği, işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 103/2. maddesinde; "Bürolarda istihdam edilen işçiler hariç olmak üzere çeşit ve büyük küçük ayrımı yapılmaksızın tüm atölyelerde fiilen Formen, Bakım onarım Formeni, Atölye İmal ve Tamir Kontrolü, Posta Başı, Ustabaşı, Usta, Usta Yardımcısı, Atölye Yağcısı görevlerinde çalışanlar ile Seyyar Tamirhane Usta ve yardımcılarına ve Kanalet, Beton Boru, Direk Fabrikalarında çalıştırılan işçilere çıplak yevmiyelerinin %5 tutarında yıpranma primi ödenir. Bu ödeme senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günler için yapılır." hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının ağırlıklı olarak ve çoğunlukla hangi işlerde çalıştığı araştırılarak, kısmi ve arızı olarak yapılan işler hariç olmak üzere, alacak talep edilen sürenin tümünde toplu iş sözleşmesinin anılan maddesinde belirtilen işlerde çalışıp çalışmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.