Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Bahattin Kaygısız vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
 3)Borçlu ...Makina Gıda Nak. İnş. Tur. Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
 İİK.’nun 168/5.maddesine göre borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren itirazlarını (5) gün içinde icra mahkemesine sunmak zorundadır. 6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince harca tabi davalarda, dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.
 Somut olayda Kocaeli Nöbetçi İcra Mahkemesi kanalı ile gönderilen dava dilekçesinin 9.11.2006 tarihinde harçlandırıldığı saptanmıştır. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğ edildiği 4.11.2006 tarihine göre borçlu şirket vekilinin itirazı süresindedir. O halde, mahkemece itirazın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlu ... Makina Gıda Nak.İnş.Tur. Dağ. Tİc.ve San. A.Ş.  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (3) numaralı bentte yazılı  nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.